צ'ודנובסקי נ' חברת סלקום ישראל בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
43283-03-11
30.11.2011 |
|
בפני : דבורה עטר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אולג צ'ודנובסקי |
: חברת סלקום ישראל בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.בפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת לתשלום סך של 20,000 ₪ בגין הפרת התחייבותה כלפיו וכן הוצאות שנגרמו לו בגין תקלות שאירעו למכשיר הטלפון הנייד שרכש ממנה .
2.לטענת התובע ביום 6.1.10 רכש מהנתבעת מכשיר טלפון נייד של חברת "נוקיה"
(להלן:"המכשיר"). בחלוף מספר חודשים נתגלו תקלות במכשיר ועל כן פנה לנתבעת לתקנן. הנתבעת טענה בפניו כי קיימת בעייתיות בגרסה והחליפה אותה. בחלוף מספר חודשים נוספים ארעה תקלה במכשיר והנתבעת טענה בפניו כי נדרשת החלפת הגרסה פעם נוספת. התובע הבהיר לנתבעת כי המכשיר משמש אותו בין היתר לצרכי עבודה ועל כן הינה נדרשת לתקן את התקלה באופן שלא תישנה ואולם התקלה חזרה על עצמה.
לטענת התובע לנוכח כך ביקש מהנתבעת להחליף את המכשיר במכשיר חדש ואולם נענה כי על המכשיר חלה אך אחריות מטעם היצרן וכי מאחר ולא ביטח את המכשיר באמצעותם, לא יהא זכאי להחלפתו בחדש.
הוסיף וטען התובע כי הפנה את הנתבעת לתנאי כתב אחריות רכישה שקיבל מידם
(להלן:" האחריות") על פיו הינם אחראים לתיקון התקלות במכשיר במשך 3 חודשים מיום הרכישה והיה ולא ניתן לתקנה יוחלף המכשיר למכשיר חדש, או לדגם דומה. נציג הנתבעת טען בפניו כי לפנים משורת הדין יוחלף המכשיר ואולם מאחר ולא מדובר היה במכשיר חדש ואף נמצא בלתי תקין, בבדיקה שנערכה לו על ידי נציג הנתבעת בנוכחותו , סירב לקבלו לידיו.
משכך, עתר התובע לבית המשפט לקבל את התביעה במלואה.
הנתבעת טענה כי התקלות במכשיר נתגלו אך בחלוף מספר חודשים מעת הרכישה ועל כן מקורן בהליך הייצור עצמו ואין המדובר בתקלה הנוגעת לתוכנה שנמצאת בתחומי אחריותה.
הוסיפה וטענה הנתבעת כי תיקנה את התקלות, חרף העובדה כי המכשיר לא היה מבוטח ואף החליפה את המכשיר למכשיר מחודש, לפנים משורת הדין, לאחר תקופת האחריות ואולם התובע ביקש לקבל מכשיר מדגם אחר ללא תשלום ולכך סירבה.
משכך עתרה הנתבעת לבית המשפט לדחות את התביעה.
דיון
4.מסך כל הראיות שהובאו בפני עלה כי הנתבעת עמדה בתנאי האחריות. שכן תיקנה את התקלות במכשיר ואף החליפה את המכשיר במכשיר מחודש מאותו הדגם כפי שמורה סעיף 3 לאחריות. טענת התובע כי הינה מחויבת להחליפו בחדש, אינה עולה בקנה אחד עם תנאי האחריות. גם טענת הנתבע כי המכשיר המחודש היה בלתי תקין לא הוכחה על ידו .
ואולם, משאין חולק כי אירעו במכשיר חדש שנרכש, תקלות חוזרות ונשנות, שלא בעטיו של התובע, במהלך השנה הראשונה לרכישתו, אשר הצריכו פניית התובע שוב ושוב לתיקונן, על כל המשתמע מכך, יהא זכאי לפיצוי בסך כולל של 800 ₪.
אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 800 ₪ וזאת בתוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין. לא ישולם הסך במועדו יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
ניתן היום, ד' כסלו תשע"ב, 30 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|